MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 4.231 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; mülkiyeti davacı idareye (Vakıflara) ait iki adet taşınmazın 207 m² lik kısmının, 01.10.2003 tarihinden itibaren idarenin bilgisi haricinde ve idare ile arasında hiçbir sözleşme olmaksızın (gecekondu ve bahçe olarak) davalının kullandığını iddia ederek; toplam 4.231 TL ecrimisilin işgal tarihinden itibaren kademeli olarak hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir.Mahkemece, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 31.10.1990 tarih 1990/3–453 Esas- 550 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 2981 Sayılı Kanunun 18/d maddesi kapsamında kalan gecekondulara ecrimisil ve arsa kullanımı bedeli tahakkuk ettirilemeyeceği, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nin 2010/12084 – 14123 Esas ve Karar sayılı ilamı ile de dava konusu yerin 2981 Sayılı Kanunun değişik 18/d maddesindeki yerlerden olup olmadığının saptanması gerektiğine işaret edildiği, dosyadaki delillerden; taşınmazın 2981 Sayılı yasanın 2/a sırasında sayılan belediye ve mücavir alan sınırları içerisindeki gecekondu niteliğinde bulunduğu, aynı Yasanın 18/d bendi gereğince ecrimisil tahakkuk ettirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.3290 Sayılı Kanunla değişik 2981 Sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 Sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanunun 18/d maddesine göre; Bu Kanun kapsamında kalan gecekondulara, ecrimisil ve arsa kullanım bedeli tahakkuk ettirilmez ve alınmaz. Tahakkuk ettirilen veya tahakkuk ettirilip tahsil edilen ecrimisiller ve arsa kullanım bedeli, arsa bedeline dönüşür.Şu durumda; mahkemece öncelikle yapılması gereken işlem; hükme dayanak yapılan dairemiz kararında da belirtildiği üzere, gecekondu sahası olarak kullanıldığı ileri sürülen dava konusu yerin, 2981 sayılı kanunun ilgili maddelerinde öngörülen yerlerden olup olmadığını saptamak olmalıdır.Ne var ki mahkemece; bu yönde hiç bir araştırma ve inceleme yapılmadan, belediye başkanlığınca gönderilen yazıya istinaden karar verilmiştir. Buna göre mahkemece; tarafların tüm delillerinin toplanılması, gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılarak dava konusu yerin 2981 sayılı kanunun kapsamında bulunup bulunmadığının saptanılması ve ortaya çıkacak sonuç doğrultusunda bir hüküm kurulması gerekirken; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy