(634 S. K. m. 17)
Dava: Dava dilekçesinde şimdilik 20.000 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dilekçesinde, davalı olan alt yapı yönetiminin, ortak yapı gideri aidat bedeli olarak topladığı bedelleri davacı yönetime vermeyip, ayrı bir hesapta topladığını beyan ederek şimdilik 20.000 TL. alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanması gerektiği gerekçesi ile sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanabilmesi için, ana taşınmazda kat mülkiyetine geçilmiş olması ya da anılan yasanın 17. maddesinde açıklandığı üzere kat irtifakı kurulmuş olup, yapının fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanılmış olması gereklidir. Her iki halde de, yapı veya yapıların tek bir parsel üzerinde bulunması zorunludur. Oysa davada, dava konusu taşınmaz birden çok parsel üzerinde kurulu bulunmaktadır.
Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek ve davaya bakmakla görevli bulunduğu dikkate alınarak, yapılacak yargılama neticesinde işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy