MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 200.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalı Vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacı Vek.Av.... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesi ile, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/221 E. ve 2009/590 K.sayılı kararı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile talep gibi (27.500 TL'nin tahsiline) karar verildiğini, kararın kesinleştiğini; anılan dava dosyasında yapılan yargılama sırasında belirlendiği üzere davalının haksız iktisabında bulunan taşınmaz yönünden, müvekkili davacının yapmış olduğu faydalı ve zaruri masraflar tutarının; bilirkişi incelemesi sonucunda 227.500.00 TL olarak hesap edilmiş olduğundan, fazlaya dair hak yönünden 200.000 TL alacağın 01.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan davanın reddi gerektiğini; kaldı ki, binanın yıkımına karar verildiğini, davacı tarafın tazminat talebinin dinlenebilmesi için MK 723.maddedeki koşulların gerçekleşmesi gerektiğini savunarak; davanın esastan da reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 194.456 TL'nin ilk dava tarihi olan 01.05.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Davada, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak açılan önceki davada teleple bağlı kalınarak hüküm verildiğinden; saklı tutulan fazlaya dair miktar yönünden alacak talep edilmektedir.Davalı, süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur.BK madde 66'ya göre, iade alacaklısının geri alma hakkının varlığını öğrenmesinden itibaren 1 yıl ve her halde bu hakkın doğduğu tarihten itibaren 10 yıl sonra nedensiz zenginleşmeden doğan iade istemi zamanaşımına uğrar. Bu bir yıllık sürenin başlaması için, iade alacaklısının kendisi aleyhine zenginleşen kişiyi ve zenginleşmenin kapsamını bilmesi aranmalıdır.Davacı, 01.05.2007 tarihli davada; fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 27.500 TL için kısmi dava açmıştır.Kısmi davada, zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için kesilir; geriye kalan meblağ için zamanaşımı yürümeye devam eder.Davacı, iadeye konu alacağın varlığını ve miktarını ilk dava tarihi itibariyle öğrenmiş ve davasını açmış bulunmaktadır. Mahkemece de zenginleşme anı olarak bu tarih esas alınarak talep edilen 27.500 TL alacak bakımından dava kabul edilmiştir. İş bu dava ise, zenginleşmenin gerçekleştiği tarihin üzerinden 3 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra (10.11.2010 tarihinde) açılmıştır. Davacının, bu davadaki talebi zamanaşımına uğramıştır.Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu, ek davada talep edilen miktar yönünden; alacağın zamanaşımına uğradığı gözetilmeden, davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 825 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy