(6570 S. K. m. 11)
Dava: Dava dilekçesinde kira akdinin süresinde feshi nedeniyle fazladan ödenen 42.428,05 TL kira parasının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada, 01.10.2006 tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile banka olarak kullanılmak üzere kiralanan yerin tahliye edileceğinin 24.04.2009 tarihli ihtarname ile davalı kiralayana bildirildiği halde anahtarların kiralayan tarafından teslim alınmaması nedeniyle 09.07.2009 tarihinde notere teslim edildiği ileri sürülerek 01.10.2006 tarihli kira sözleşmesinin feshi ile tahliye tarihinden sonrası için peşin olarak ödenen ve iade edilmesi gereken 42 428,05 TL. kira parasının yasal faizi ile tahsili istenilmiştir.
Mahkemece, süresinde yazılı ihtar bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin kararı Dairemizin 11.11.2010 gün ve 2010/16124-18781 sayılı ilamı ile;
...Yine, kira sözleşmesinin 5. maddesinde, taraflarca kiracının mecuru boşaltmadan üç ay önce kiralayana yazılı olarak haber vereceği kararlaştırılmıştır. Davacı banka mecuru boşaltıp, anahtarı 09.07.2009 tarihinde notere teslim ettiğini savunmaktadır. Bu durumda taşınmazı 2009 yılı Temmuz ayında tahliye ettiğini davacı kanıtlamıştır. Mahkemece, kira sözleşmesi 6570 sayılı Kanunun 11. maddesinde öngörülen şekilde davacı tarafından süresinde fesih ihbarında bulunulmadığından, dolayı 1 yıl sure ile yenilenmiş olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiş ise de anılan kira sözleşmesinde kiracıya üç ay önceden yazılı olarak ihbarda bulunarak sözleşmeyi fesih ve tahliye hakkı tanındığına göre, 09.07.2009 tarihinde taşınmazı tahliye edip anahtarın notere teslim etmesi, sözleşmeye uygun feshi ihbar anlamındadır. Öyle olunca davacı ihtar tarihinden (24.04.2009) üç ay sonrası için (tahliye de sabit olduğundan) kira bedeli ile sorumlu olup bunun dışındaki aylar kirasını davalı kiralayan davacı kiracıdan talep edemez. Mahkemece, akdin feshi ile davacının sorumlu olduğu kira parası dışında kalan miktar üzerinden alacak davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece, bu bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gereği yerine getirilmemiştir.
Davada, davacı 30.09.2009 tarihine kadar kirayı peşin ödemiştir. Yine, kira sözleşmesinin özel şartı gereğince ihtarnamenin tebliğ tarihinden 24.4.2009 tarihinden üç ay sonra 24.07.2009 tarihinde sözleşmenin sona erdiğinin kabulü gerekmektedir. Bu durumda iki ay yedi gün karşılığı 29.591,00 TL fazla kira parası ödemesi olup, mahkemece, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken miktar yönünden hesaplama yapılmaksızın talep edilen miktar yönünden aynen kabule karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy