MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 4.342.10 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 2.063.48 TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davacı kurum davada kendisini vekille temsil ettirdiği halde gerekçeli hüküm başlığında vekilin gösterilmemiş olması HUMK.nun 388/2 maddesi uyarınca doğru olmadığı gibi, lehine vekalet ücreti taktir edilmemiş olması da usul ve yasaya uygun görülmemiş ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacının bu yönlere ilişkin temyiz talebinin kabulü ile, gerekçeli hüküm başlığına “Davacı vekil: ..., ...” yazılmak, ayrıca 3.fıkrasına “kendisini davada vekil ile temsil ettiren davacı için 500,00 TL vekalet ücreti taktiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” sözleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.1.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy