MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde taşınmaza vaki müdahalenin men'i ile fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 3000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. İşbu dava ile ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/446 Esas sayılı dava dosyası da birleştirilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle bozmaya uyularak karar verilmiş olmasına göre, asıl dava ile ilgili temyiz itirazları yerinde değildir. Ayrıca birleşen dava yönünden de aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.Ancak, birleşen davada; hükmedilen ecrimisile her ay itibari ile kademeli olarak yasal faiz işletilmiştir. Oysa, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre, ecrimisil davalarında; faize, dönem sonları (tahakkuk tarihleri) itibariyle hükmedilmesi gerekmektedir. Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.maddesindeki “ile her ay itibari ile kademeli olarak yasal faiziyle birlikte” ifadesinin çıkartılarak yerine “dönem sonu (tahakkuk tarihi) itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 860.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy