MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 8.000.00 TL ıslah dilekçesinde 15.269.00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, davalı ile ortak murislerinden kalan ev ve fındık bahçelerinin davalı tarafından tek başına kullanıldığını, hissesine düşen bedelin kendisine ödenmediğini beyan ederek dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için 8.000,00 TL, ıslahen 15.269,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, dava konusu parsellerden 656 nolu parsel üzerinde babadan kalma evde depremden sonra tadilatlar yaptığını, 680 ve 681 nolu parselleri kullanmadığını, dava konusu diğer parselleri ise 26 yıldır fiili taksim gereğince kullandığını beyan ederek, davanın reddini savunmuştur. Yerel Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar dava konusu taşınmazlarda paydaştır. Kural olarak paydaşlar intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Ancak, fındıklık gibi doğal ürün veren ve semere getiren yerler için intifadan men koşulu aranmaz. İntifadan men koşulu her türlü delil ile ispatlanabilir.
Somut olayda yapılan keşifle dava konusu 14 adet parselden, 656 ve 685 nolu parseller üzerinde ahşap bina, ahır ve eklentileri bulunduğu, 684 nolu parselin boş olduğu, 657 nolu parselde buğday ekili olduğu, geriye kalan 10 parselde de 50 yıllık fındık bahçesinin olduğu anlaşılmıştır.
Aşağıdaki gerekçelerle kararın bozulması gerekmiştir.Keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar dava konusu 680 ve 681 nolu fındık bahçelerini davalının kullanmadığını, bu iki fındıklığı davacının kullandığını beyan etmişlerdir. Davacı bu iki parsel yönünden davalının kullanımını ispat edememesine rağmen bilirkişi raporunda bu iki parseli de davalı kullanıyormuş gibi ecrimisil hesabı yapılmıştır. Davalının kullanmadığı yerler için davalıdan ecrimisil tahsiline karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.Fındık bahçeleri yönünden intifadan men koşulu aranmaz. Ancak, üzerinde ev bulunan 656 ve 685 nolu parsel için intifadan men koşulunun aranması gerekir. Somut olayda, üzerinde ev ve eklentileri bulunan iki parselle ilgili intifadan men koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan eksik inceleme ile ecrimisile hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Dosyada bulunan tapu kayıtlarından davacının dava konusu taşınmazlardaki hissesi başlangıçta 3/32 iken, diğer hissedarlardan hisse satın almak suretiyle 9/32 ye ulaştığı anlaşılmakta olup, ecrimisil hesabı yapılırken bu hususun gözden kaçırılması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemenin 15.269,00 TL ecrimisil bedelini nasıl belirlediği de dosya içeriğinden ve gerekçeli karardan anlaşılamamakta olup, denetime elverişli bulunmayan, eksik ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy