MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 10.000,00 TL, ıslah dilekçesinde (14.818,00 TL) ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; tarafların iştirak halinde malik oldukları 11 adet taşınmazdan davalının tek başına faydalandığı belirtilerek dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık kullanım için 10.000,00 TL ecrimisilin, ıslahen 14.818,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir. Yargılama sırasında davacılar dava konusu toplam 11 parselden 7'si için taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmişlerdir.
Davalı dava konusu 3 parseldeki fındıkları kendisinin yetiştirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Yerel Mahkemece, dava konusu 4 parselden yalnızca 1 parsel için ecrimisil talebi kabul edilmiş, 3 parsel yönünden taşınmazların bir kısmının açıklık ve boş, bir kısmının ise fındıklık olup, davalının yalnızca fındıklık olan kısmı kullandığı, davacıların isterlerse boş olan kısmı kullanabilecekleri gerekçesi ile davacıların ecrimisil talebi bu 3 taşınmaz yönünden reddedilmiştir. Hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davaya konu 124 nolu parsel 5120 m2 olup 1138 m2'lik kısmı boş, 3982 m2'lik kısmında ise davalının kullandığı fındıklık bulunmaktadır. Taşınmazın boş kısmında incir, erik ve ceviz ağaçları bulunmaktadır. 1475 nolu parselin toplam alanı 1920 m2 olup, 1122 m2 lik kısmı boş, 811 m2'lik alanında ise buğday ekilidir. 976 nolu parselin toplam alanı 3480 m2 olup 1122 m2'lik kısmı boş, kalan kısmı ise yine davalı tarafından kullanılan fındıklıktır. Boş olan kısımlar tarıma elverişli olmadığından davacıların bu kısımlardan yararlanabilecekleri gerekçesiyle bu parseller yönünden davanın reddi doğru değildir.Diğer taraftan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1138 nolu parsel yönünden davacıların hissesine düşen 5 yıllık ecrimisil bedeli 10.287,36 TL olarak belirlenmesine rağmen, yerel Mahkemece bu parsel bakımından davacılar lehine 7.444,08 TL ecrimisile hükmedilmiştir. Yerel Mahkeme kararında neden bilirkişi raporunda belirtilenden farklı ve düşük bir rakama hükmedildiği açıklanmamıştır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,18/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy