MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 2500 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Birleşen mahkemenin 2011/276 E. sayılı dava dosyasında ise, toplam 3390 TL ecrimisilin faiziyle tahsili talep edilmiştir. Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın takip edilememesi nedeniyle açılmamış sayılmasına; davacı ...'ın açtığı davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesi ile; müvekkillerinin miras bırakanı İsmail'in 03.02.1997 tarihinde vefat ettiğini, sağlığında dava konusu parsellerdeki hisselerinin tamamını ... isimli şahsa satış göstererek muvazaalı olarak devrettiğini; adı geçenin taşınmazları ...'a, onun da muvazalı olarak murisin ilk eşinden olan ...'a devrettiğini; bu devirlerin hepsinin müvekkillerinden mal kaçırmaya yönelik yapıldığını; bu nedenle, açtıkları davada tapuların iptali ile müvekkillerinin miras hisseleri oranında adlarına tesciline karar verildiğini; davalıların, dava konusu taşınmazlardan müvekkillerinin yararlanmasını 10 yıldır engellediklerini iddia ederek; fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere, şimdilik 2500 TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen ek davada ise; toplam 3390 TL ecrimisilin tahsili talep edilmiştir.Davalılar, haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; Davacı... tarafından açılan davanın takip edilmemesi nedeni ile açılmamış sayılmasına; davacı ...'ın açtığı dava ve tevhit davasının ise "dava konusu taşınmazın öncesinde davalılardan ... adına kayıtlı olduğu, daha sonradan davacının muvazaa sebebine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açılarak miras hissesinin tapuya tescilinin yapıldığı, o süre zarfında dava konusu taşınmazın davalılar tarafından iyi niyetli kullanıldığı, gerekçesiyle" reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Somut olayda; murisin, mirasçılardan mal kaçırmak kastıyla dava konusu taşınmazları (muvazaalı olarak) davalılardan Halil'e satmasından ötürü, bu taşınmazların davalılar adına geçen tapu kaydının iptaline karar verilmiştir. Davacı taraf, davalıların kötü niyetli olduklarından bahisle, geçmişe yönelik ecrimisil talep etmektedir.Murisin, mirasçılardan mal kaçırmak maksadıyla yaptığı muvazaaya dayanan devir ve temlikler geçersizdir. Davaya konu taşınmazları belirtildiği gibi geçersiz temlikle iktisap eden davalının taşınmazı kullanımı iyiniyetli sayılamaz ve dolayısıyla kendisinden mal kaçırılan mirasçılar; murisin "ölüm" tarihinden başlayarak dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil isteyebilirler. Bu halde, intifadan men şartı da aranmaz. O halde, davacının, dava konusu taşınmazlar için murisin ölüm tarihinden itibaren ecrimisil isteyebileceği gözetilerek; talep edilen dönemle ilgili, davacının hissesi için hesaplanacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy