MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde toplam 30.000 TL manevi tazminatın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesinde, müvekkilleri olan davacıların, davalıya ait düğün salonunda düğün yapmak üzere anlaştıklarını, düğün sırasındaki video çekiminin de bu anlaşmaya dahil olduğunu, düğünden sonra çekilen videoyu almak için gittiklerinde davalı tarafın teknik bir hata nedeni ile çekimin yapılamadığını söylediğini, bu olay nedeni ile büyük üzüntü duyduklarını beyan ederek, her bir davacı için 15000 TL. manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 5000 TL.manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık taahhüt edildiği halde, davacıların düğününde çekimi yapılmayan video nedeni ile davacıların uğradıkları manevi zarara ilişkin manevi tazminat istemine ilişkindir.Borçlar Kanununun 47. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Somut olayda, yukarıda bildirilen ilke ve esaslara uygun tazminat takdiri yapılmadığı gibi, davalı tarafın ekonomik ve sosyal durumu da ayrıntılı bir şekilde araştırılmadan, fahiş oranda tazminat takdiri cihetine gidilmiştir.Öyle ise mahkemece, davalının ekonomik ve sosyal durumunun ayrıntılı şekilde araştırılıp tespit edilmesinden sonra, hakkaniyete uygun oranda tazminata karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme neticesinde yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy