MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 10.444 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının diş hekimi olup, davalının diş tedavisini yaptığını, ancak bedelini tahsil edemediğini, bu bedelin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, takibe itirazında davacı diş hekimi ile dişlerinin yapımı konusunda anlaştığını, 3.450 TL.tutarında borcu ödediğini, ancak tedaviden memnun kalmadığı için tedaviyi bıraktığını beyan etmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Uyuşmazlık, BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer.
Somut olayda; yanlar arasında yazılı bir sözleşme yoktur. Davalı, taraflar arasındaki akti ilişkiyi inkar etmemiştir. İbraz olunan faturalar alacağın varlığını kanıtlamaya tek başına yeterli değildir. BK 366.maddesine göre "Evvelce kararlaştırılmamış veya takribi bir surette kararlaştırılmış olan bedel yapılan şeyin kıymetine ve müteahhidin masrafına göre tayin edilir." denilmektedir.
İşin bedelinin iddiaya uygun olarak kanıtlanması için davacıya imkan tanınmalı, ispta edilememesi durumunda ise tarafların işin bedelini önceden kararlaştırmadıkları kabul edilerek, bu bedelin BK.nun 366.maddesi gereğince belirlenmesi gerekir.O halde mahkemece uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle davacının yaptığı işin BK.nun 366.maddesi uyarınca yapıldığı tarihteki piyasa rayiç bedellerine göre tutarının belirlenmesi gerekir. Mahkemece bu konuda eksik inceleme yapılarak ibraz edilen faturaların iş bedelinin miktarını belirlemeye yeterli olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy