MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; davada yoksulluk nafakası tümden reddedilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde nafaka davasının reddi sebebiyle verilecek vekalet ücreti belirtilmemiştir. Manevi tazminat için konulan kural kıyas yoluyla uygulanarak tarifenin 11/3.maddesindeki ilkeler gözetilerek maktu vekalet ücreti verilmesi gerekir. Davacı tarafından talep edilen yoksulluk nafakasının reddi nedeniyle kendisini davada vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken AAÜT'nin 9/2 maddesi uyarınca verilmemiş olması doğru değilse de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükme “Davalı için yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,” sözcük dizisinin ilave edilmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 2.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 01.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy