MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 1.740 TL maddi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, taşınmazına ektiği buğday ürününe davalıya ait termik santralinden çıkan kömür tozları ve zehirli gazların zarar vermesi nedeniyle uğradığı zararın tazmini isteminde bulunmuştur.Davalı ise aynı parsel ile ilgili yine davacı tarafından davalı aleyhine açılmış ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/990 esas sayılı dava bulunduğunu ileri sürerek derdestlik itirazında bulunmuştur.Dava haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın bir bölümünün kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz olunmuştur.
HUMK'nun 187/4. maddesi gereğince derdestlik itirazı ilk itirazlardan olup, süresi içerisinde ileri sürülmesi ve şartların varlığı halinde HUMK'nun 194.maddesi gereğince ikinci davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, davalının iddiası yönünde her hangi bir inceleme yapılmamıştır. Davalının derdest olduğu ileri sürülen dosyanın getirtilip incelenerek bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucunda karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy