MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 26.825 TL alacağın, karşı davada 19.800 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davacının kayden maliki bulunduğu 1302 ada 5 parsel 4 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptal edilmesinden dolayı ödediği taşınmaz satış bedeli, tapu harç ve giderleri ile taşınmaza yapılan faydalı ve zorunlu giderlerin tahsili, karşı davada ise; taşınmazın iktisap tarihinden karşı dava tarihine kadar olan döneme ilişkin ecrimisilin tahsili istenilmiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 7.097.50 TL satım bedeli ile tapu harç ve gideri, ayrıca 15.227.04 TL faydalı ve zaruri masrafların davalıdan tahsiline, davacının ikitisabının hukuki ehliyetsizlikten dolayı iptal edildiği ve iyiniyetli zilyet kabul edilemeyeceği gerekçe gösterilerek karşı davanın kısmen kabulü ile toplam 14.702.07 TL ecrimisilin karşı davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.Fiil ehliyetine sahip olmayan bir kişinin yapmış olduğu sözleşme hiçbir hukuki sonuç doğurmaz. Bu nedenle, tapu kaydının iptali ve tescili davası sonucunda verilen karar yenilik doğurucu bir karar olmayıp, bu durumun tespiti mahiyetinde bir karardır. Geçersiz bir sözleşme mutlak butlanla malül olup tarafları bağlamayacağından, karşı davalı (davacı) satış nedeniyle ödediği bedeli geri alıncaya dek taşınmaz üzerinde hapis hakkını kullanabileceğinden (geri vermekten kaçınabileceğinden) satış bedelini alıncaya dek kötü niyetli zilyet olarak kabul edilerek ecrimisille sorumlu tutulamaz.Yukarıda anlatılan olgular karşısında, karşı davalının iyi niyetli kabul edilemeyeceği gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy