MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 22591 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazmınatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının yüklenici olup davalıya ait aracın tamirini yaptığını, ancak fatura bedelini ödemediğini, bu bedelin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf savunmasında, davacı tarafa borçlarının olmadığını, işin bedelini faturayı düzenleyen ve davacı şirketin ortağı olan dava dışı Sinan’a muhtelif tarihlerde 9500 TL. olarak ödediklerini, ayrıca davacıya da ödeme yaptıklarını beyan etmişlerdir.Davacı ise replik dilekçesinde, dava dışı Sinan’ın şirketin çalışanı olduğunu, ancak davalının iddia ettiği gibi ödemeleri şirket adına almadığını, iş dışında kendi özel zamanında yapmış olduğu özel çalışmaları nedeni ile almış olduğu paralar olabileceğini, dava dışı ... ’a yapılan ödemelerin şirketleri il bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan işin bedelinin tahsil edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.Somut olayda davacı taraf, dava dışı ... ’ın kendi elemanları olduğunu kabul ettiği gibi, ... ’a yapılan ödemeleri de kabul etmektedir. Diğer yandan davacı, elemanı olan ... ’ın şirket adına para tahsili konusunda yetkili olmadığını da iddia ve ispat etmiş de değildir.Öyle ise mahkemece bu ilke ve esaslar gözetilerek davalı tarafın işin bedeline ilişkin borcunu ödediği kabul edilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy