MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 10.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davacı avukatın 12.300 TL bedelli senet ekleyerek davalı borçlu hakkında alacaklı vekili olarak yaptığı icra takibinde 2300 TL istendiği, borçlunun bu miktarı ödeyerek senedi icra dosyasından aldığı, davacının bakiye 10.000 TL'yı müvekkiline ödediğini belirterek bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, takip talebinde maddi hata bulunduğu ve kalan miktardan feragat beyanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Takibe konu edilen miktarın ödenmesi, senedin borçluda bulunması ve takip talebinde fazla hak saklı tutulmaksızın senet bedelinin bir bölümünün istenmiş olması gözetildiğinde kalan miktardan zımnen feragat edildiği kabul edilerek, davalının sebepsiz zenginleşmesi bulunmadığı nedeniyle davanın reddedilmesi gerekirken, mahkemece davalının sorumluluğuna karar verilmesi bozma nedenidir. (HGK.06.02.2008 gün 55/99 K.) Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy