MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 1.696 TL maddi tazminat bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı idare vekili dilekçesinde; davalının, ... İlçesi ... Köyü 97 no.lu orman bölmesinde temizlik yapmak suretiyle fındık diktiğini; bu hususta, ... S.C.M.nde dava açıldığını ileri sürerek; 1.696 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı hakkında orman kanununa muhalefet suçundan dolayı sulh ceza mahkemesinde dava açılmış ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.Mahkemece, “iş bu dosyanın davalısı/sanığın ağaç kesmediğinden ve orman diri örtüsü tahribatı yapmadığından bahisle tazminata konu husus bulunmadığı ve davanın sübut bulmadığı gerekçesi ile" davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Davacı, tazminat olarak emval bedeli ve ağaçlandırma giderine hükmedilmesini istemiştir. Davalı/sanık hakkında ceza mahkemesince mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmiştir. Bu kararın, mahkumiyet hükmü niteliği olmayıp hukuk hakimini bağlayıcılığı yoksa da; suç tutanağında belirtildiği ve davalı tarafından da kabul edildiği üzere; davalının, orman içi boşluk alanı, fındık ağacı dikip yetiştirmek suretiyle, işgal ettiği anlaşılmaktadır.
Davalının ağaç kestiği belirlenememiş ise de; orman boşluğuna fındık ağaçları dikmek ve yetiştirmek suretiyle orman örtüsüne zarar verdiği de anlaşılmaktadır. Bu durum, Orman Yasasına aykırılık ve hukuki açıdan bir haksız eylem teşkil etmektedir. Tazminat sorumluluğu açısından, zarar kapsamı belirlenirken 10.6.1968 gün ve 1/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, Orman Yasasının amacı (ormanları koruma ve idame amacı) gözetilmelidir. Bu bağlamda, mahkemece; orman bitki örtüsünün davalı tarafından yok edilerek davacı idareye zarar verilmiş olması nedeniyle, (Orman Kanununun 114.maddesi uyarınca) bu zararın kapsamı ve miktarı bilirkişiye hesaplattırılıp, oluşacak sonuç doğrultusunda tazminata hükmedilmelidir. Mahkemece; açıklanan yönler gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın tümden reddedilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy