MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 8.600,63 TL'lik icra takibinde borçlu bulunulmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesinde, davalı tarafından hakkında başlatılan takibin haksız olduğunu beyan ederek, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile hakkında başlatılan icra takibinin iptalini, %40 oranında tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı savunmasında; davanın reddi ile %40 tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir. Yerel Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, davacının %40 tazminat talebi reddedilmiş, davalının tazminat talebi kabul edilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, davada, hakkında başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespitini isteyen ve iddiasını kısmen ispat eden davacının, iş bu davayı açmakta kötüniyetli olduğu ispat edilmediği halde davalı lehine % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 3.fıkrasındaki "6.759,60 TL üzerinden %40 oranında hesaplanacak tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine" sözleri çıkartılarak yerine “Davacının menfi tespit davasını kötüniyetle açtığı ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine" cümlesinin ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 5.35 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08/02/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy