MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, avukatlık ücret sözleşmesi uyarınca ödenmeyen 4.400 TL alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı savunmasında ücret sözleşmesi altındaki imzayı inkar etmiş, ayrıca ilk celse vekaletten haksız olarak istifa eden davacı avukatın ücrete hak kazanmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece imza inkarı bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor uyarınca da davanın kabulüyle %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.Ancak, yanlar arasındaki sözleşmenin 2.maddesinde avukatın mesleği gereği işi sonuna kadar takip edeceği kararlaştırılmıştır. Davacının 18.02.2010 tarihinde vekaletten çekildiği sabittir. O halde; mahkemece Avukatlık Kanununun 174. maddesi uyarınca vekaletten çekilen davacı avukatın ücrete hak kazanıp kazanmayacağı da deliller çerçevesinde tartışılıp, sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, davalının bu yöndeki savunması üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy