MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 73.209 TL ecrimisil, dava tarihinden itibaren 2.200 TL tüm bağımsız bölümler için ecrimisil, tahliye, elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 73.209.20 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili, men'i müdahale ve eski hale getirme taleplerinin reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, davacı ....'nin maliki olduğu ... ilçesi ... Köyü 9413 parsel sayılı arsada B Blok 10/1800 arsa paylı 1, 2, 13, 14, 16, 17, 18, 19 ve 12/1800 arsa paylı 20 nolu bağımsız bölümlerden davalının tahliyesi ile el atmanın önlenmesine,dava konusu bağımsız bölümlerin projeye uygun olarak eski hale getirilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla kira başlangıcı olarak beyan edilen 15.09.2002 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin T.C.Merkez Bankası avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren tüm bağımsız bölümler için toplam aylık 714,50 TL ecrimisil bedelinin T.C.Merkez Bankası avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Hükme esas alınan 13.10.2007 tarihli bilirkişi raporunda 15.09.2002-19.06.2006 dönemleri arasında toplam ecrimisil bedelinin 73.209,20 TL, yeniden yapılan keşif sonucunda verilen 20.07.2009 tarihli ikinci bilirkişi raporunda ecrimisil bedelinin 31.893,12 TL olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından verilen 17.04 2008 tarihli ıslah dilekçesi ile birinci bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisil talebi 73.209,00 TL.olarak ve dava tarihinden itibaren tüm bağımsız bölümler için toplam aylık ecrimisil talebi 2.200,00 TL.olarak artırılmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 73.209,20 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,yargılama sırasında davacı hissesi satılmış olmakla meni müdahale ve eski hale getirme talepleri yönünden davacının davada davacı sıfatı kalmadığından aktif husumet ehliyeti nedeniyle bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemenin kararına esas alınan birinci bilirkişi raporu yetersiz olup karar altına alınan 73.209,20 TL ecrimisil bedeli ile ikinci bilirkişi raporunda belirlenen 31.893,12 TL ecrimisil bedeli arasında büyük oranda fark bulunduğundan davacı ve davalı taraftan emsal kira bedeli sorulmak sureti ile her iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi giderir nitelikte ve denetime elverişli HUMK'nun 275, 276, 279, 282.maddelerine uygun üçüncü bilirkişi raporu alınmaması doğru görülmemiştir. Hakim bilirkişi raporları ile bağlı olmadığından gerektiğinde emsal araştırmak suretiyle bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekir.
Kabule göre de; ıslah edilen miktara faiz talebi olmadığı halde tüm alacağı kapsayacak şekilde faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy