MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 5.000,00 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dava sözlü alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak için itirazın iptaline talebine ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucunda toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile saptanmış olmakla, alacak likit kabul edilemeyeceğinden İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer (BK.md.101/1). Somut olayda davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmediği halde işlemiş faiz için de itirazın iptali doğru değilse de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasında “KABULÜNE” kelimesinden önce “KISMEN” sözcüğü eklenmek, ayrıca “itirazlarının iptali ile takibin devamına, Davalı /borçlunun hüküm altına alınan asıl alacağın % 40 ‘ı oranında icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine “ sözleri çıkartılarak yerine “asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, işlemiş faiz yönünden talebin reddine, Alacak likit kabul edilemeyeceğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine ” sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 222.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy