MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 4000 TL ecrimisil bedelinden sorumlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddi (görevsizlik) cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı; davalı kurumca, tapuda hazine adına kayıtlı 54 parsel sayılı taşınmazda 500 m2'lik kısmı kullandığından bahisle 4 yıl 11 ay 4 gün için 4600 TL ecrimisil talebiyle ihbarname gönderildiğini, oysa kendisinin sadece 177 m2'lik kısmı 2010-2011 yıllarında kullandığını, 6183 sayılı yasa uyarınca hakkında takip başlatılması muhtemel olduğundan, kullanım alanı için ödemesi gereken 600 TL dışında ihtarnamede talep edilen 4000 TL için borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.Mahkemece 2886 sayılı yasanın 75.maddesi uyarınca idari işlemle tahakkuk ettirilen ecrimisil talebine karşı açılacak tespit davasına bakmaya idare mahkemesi görevli olmakla dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davada, ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebi olmaksızın, ecrimisil bedelinin tespiti talep edilmektedir. Bu durumda ise davaya bakmaya adli yargı görevli olmakla davanın esası hakkında karar vermek gerekirken, yargı yolu bakımından reddi yerinde görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy