MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde ... 3.İcra Müdürlüğünün 2003/3725 sayılı dosyasında birikmiş nafaka alacağının tesbit ve tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada nafaka alacağının tespiti talep edilmiş, davalı borcu bulunmadığından davanın reddini dilemiş, mahkemece bilirkişi raporu gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temiyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, dosyadaki belgeler ve bilirkişi raporlarına göre, davalının takip öncesi harici ödemeleri 3.150,00 TL olduğu halde 2950,00 TL kabul edilerek icra takip tarihi itibarıyla birikmiş nafakasının fazla hesaplanması, ayrıca bu davadaki hesaplamaların dava tarihi olan 16.12.2005 tarihi itibarıyla yapılması talep edildiği halde... için maddi hata ile talep dışına çıkılarak 24.1.2006 tarihine kadar nafaka hesaplanması doğru görülmemiştir.Ayrıca, nafaka alacakları ticari nitelikte alacak olmayıp, yasal faiz istenebileceği, davalı vekilinin şikayet ve bilirkişi raporlarına itirazının hiç borcu bulunmadığı şeklinde olup itirazın faizi de kapsadığı gözetilmeden % 30 faiz işletilerek alacağın belirlenmesi de doğru değildir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy