MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 29.200.00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 28.860 TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davacı olarak Site yöneticisi, ortak yerleri işgal eden ve kapıcı dairesini kiraya veren davalı kat malikinden 29.200,00 TL ecrimisilin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın 28.860,00 TL için kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Bir hakkı dava edebilme yetkisi, hakkın sahibine aittir. Bu husus dava şartı olmakla, mahkemece kendiliğinden incelenir. Dosya içeriğine göre, site birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, toplu yapı yönetimine de geçilmediğinden olayda Kat Mülkiyeti Kanunu 35.maddesi gereğince yönetimin dava ehliyeti bulunmamaktadır. Kaldı ki istenen alacak haksız işgal tazminatına ilişkin olup, yönetim giderlerine veya ana gayrimenkulün yönetimine ilişkin de değildir. Davacının yönetimle ilgili konularda yönetici seçilmiş olması dışında, tüm kat malikleri tarafından bu davayı açmak üzere yetki de verilmiş değildir. Açıklanan nedenlerle yönetimin bu uyuşmazlıkta tüm kat maliklerini temsil edebilme ve kat maliki aleyhine dava açılabilme taraf ehliyeti bulunmadığı gözetilerek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken esas hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya uygun görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy