MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 2.000,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davacı kurum adına kayıtlı taşınmazın davalı ... tarafından haksız işgal edilmesi nedeniyle 07.06.2006-02.07.2010 arası için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 2 000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsili istenilmiştir.Mahkemece; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakların (17 616,00 TL) saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın 19 616,00 TL ecrimisil getirebileceği açıklanmıştır.HUMK'nun 4.maddesi gereğince, dava edilen alacağın son kısmı olmadığı ve alacağın tamamı da münazaalı bulunduğu takdirde alacağın tamamı gözönünde tutularak mahkemenin görevli olup olmadığının öncelikle tesbiti gerekir. Görev kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir.Bu durumda dava konusu alacağın miktarı itibariyle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmek üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy