MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 6.220.15 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 604.80 TL'lik kısmının kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; davalıya 2022 sayılı Kanun uyarınca aylık bağlandığını, ancak davalının SGK’dan yaşlılık aylığı aldığının tespit edilmesi nedeniyle aylığının kesildiğini ileri sürerek, 01.06.2008 - 17.02.2011 tarihleri arasında ödenen 6.220,15 TL den; 5.615,35 TL sinin TÜFE faiziyle, 604,80 TL nin ise % 50 fazlası ve yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davayı kısmen kabul ettiğini, tarafına yersiz ödenen 604,80 TL yi ödemeye hazır olduğunu, ancak % 50 fazlası ile tahsile ilişkin istemi kabul etmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece; SGK. dan yaşlılık aylığı alan davalıya hak kazanmadığı halde 2022 sayılı kanun uyarınca aylık bağlandığı, buna göre davalının ödenen 6.220,15 TL ile sorumlu tutulması gerekirken sehven 604,80 TL nin kabulüne karar verildiği gerekçesiyle, 604,80 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, hukuksal nitelikçe sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı, alacak istemidir.Davacı taraf, davalıya bağladığı aylığın dayanağını teşkil eden muhtaçlık halinin sonradan ortadan kalktığını ileri sürerek; yersiz olarak yapılan ödemeyi geri istemektedir. Davaya konu aylıktan yararlanacaklar, 2022 sayılı kanunun Ek 1. maddesi ile belirlenmiş olup buna göre “c) Her ne ad altında olursa olsun her türlü gelirleri toplamının aylık ortalamasına göre bu Kanunun 1 inci maddesinde belirtilen gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucu bulunacak tutardan daha az geliri olduğu halde, kanunen bakmakla yükümlü olduğu 18 yaşını tamamlamamış özürlü yakını bulunanlara, bakım ilişkisi fiilen gerçekleşmek kaydıyla bu Kanunun 1 inci maddesine göre belirlenecek aylık tutarının % 200'ü tutarında,” aylık bağlanabilir.Somut olayda; davalıya 01.06.2008 tarihinde dava dışı SGK tarafından yaşlılık aylığı bağlandığı, buna göre davalının aylık bağlanma şartlarını kaybettiği anlaşılmaktadır. Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.Hal böyle olunca mahkemece; davalıya yersiz ödenen tutarın tamamının tahsiline karar verilmesi gerekirken, gerekçe ile çelişki oluşturacak şekilde istemin bir bölümünün hüküm altına alınmış olması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy