MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 7.500,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 4.032,00 m2'lik taşınmazın 2.344,11 m2'lik kısmı üzerinde davalı ...lehine 05.03.2007 tarihinden başlayarak intifa hakkı tesis ettiğini, davalı şirketin de bu alanı 01.02.2009 tarihinden itibaren diğer davalı şirkete kiraya verdiğini, davalı şirketlerin taşınmazın intifa hakkı alanı dışında kalan kısmına 01.02.2009 tarihinden itibaren LPG tankı inşa etmek, araç otoparkı olarak kullanmak ve araç cıkışlarını bu alandan yapmak suretiyle tecavüz ettiklerini belirterek, haksız inşaatın (LPG tankının) yıkılarak tecavüzünün önlenmesini, haksız kullanım nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500.00 TL ecrimisilin ihtarnamenin keşide tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, men'i müdahale ve kal davasının konusu kalmadığından bu talep hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, 257.00 TL ecrimisliin 17.08.2009 ihtar tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı şirketlerin mülkiyeti davacı şirkete ait dava konusu taşınmazın 532,63 m2'lik kısmını intifa hakkı dışında kullandıkları ve bu kullanım nedeniyle davacının davalılardan 5.221,00 TL ecrimisil alacağı olduğu 22.06.2010 tarihli bilirkişi raporunda rapor edilmesine rağmen Yerel Mahkemece yalnızca LPG tankının bulunduğu 26,25 m2'lik alan için 257,00 TL ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy