MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 1.682,20 TL tazminatın tutanak tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalının Devlet ormanında işlemiş olduğu tarla açma ve faydalanma fiillerinden dolayı arazinin ağaçlandırılması için davacı kurum tarafından yapılan 1682.20 TL.masraf toplamının tutanak tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın orman örtüsü tahribatı bulunmaması nedeni ile reddine karar verilmiştir. 6831 sayılı Kanunun 114.maddesi gereğince, her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için,bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca ,ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. Bu nedenle öncelikle orman suçunun sabit olup olmadığı, orman örtüsünün tahrip edilip edilmediğinin saptanması gerekir. Davalı hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesinde açılan dava ise henüz sonuçlanmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; davalı hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesinde açılan davanın neticesinin beklenilmesi ve zarar kapsamı belirlendikten sonra, oluşacak sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy