MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava ve ıslah dilekçesinde 216,000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; davacıya ait... İli ... İlçesi ...Mahallesinde 114 ada 97 parselde kayıtlı olan taşınmazda (arsada), davalı idarece, idarenin şirketine ait fabrikasının işletilmesi suretiyle haksız işgalde bulunulduğu ileri sürülerek dava tarihi olan 25.9.2002 ile 02.10.2001 tarihleri arasındaki 356 günlük ecrimisil bedeli olarak dava dilekçesinde 143.000 TL, ıslah dilekçesinde 73.000 TL, toplam 216.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.Mahkemece, önceki 22.12.2009 tarihli 2004/404 E.-2009/260 K.sayılı ilamı ile; keşif sonucunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 205.824 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.05.2010 tarihli 2010/1622 E.-2010/8740 K.sayılı ilamı ile dosya içerisinde bulunan Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/207 E-2009/53 K.sayılı dosyasının incelenmesinde önceki dönem olan 1.10.2001 den geriye beş yıl (2001-1997) arası dava konusu yere ait ecrimisil davası açılmış, önceki 5 yıllık döneme ilişkin 149.000 TL ecrimisile hükmolunmuştur.Yerleşmiş Yargıtay Uygulamalarına göre, dava konusu yerlerle ilgili dava konusu dönemden önceye ilişkin hükmolunan ve kesinleşen bir ecrimisil davası mevcut ise, talep edilen ve dava konusu dönem olan sonraki dönem ecrimisil miktarı belirlenirken, önceki kesinleşen davadaki son dönem için belirlenen ecrimisil bedeline talep edilen şimdiki dönemin TEFE (ÜFE) artışı oranının yansıtılması suretiyle bulunan bedel talep edilen bedeldir.Somut olayda, önceki kesinleşen ilamdaki son dönem olan 01.10.2000-01.10.2001 dönemi için belirlenen miktara, talep edilen dönem başı olan 02.10.2001 tarihine ilişkin TEFE (ÜFE) artış oranı olan yıllık %53,2 (somut olayda 365 günlük) oranının yansıtılması sonucunda oluşan bedelin hüküm altına alınması gerekirken, mahkemece, hesap yöntemi usulüne uygun olmayan bilirkişi raporundaki bedelin hüküm altına alınarak fazla miktarda ecrimisile hükmolunması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir gerekçesiyle bozulmuştur.Mahkemece uyulan bozma ilamı sonucunda kesinleşen davada ki 12.02.2009 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 175.000 TL ecrimisilin hüküm altına alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda bozma ilamlarının gerekleri yerine getirilmemiştir. Zira, önceki kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/207 E.-2009/53 K.sayılı ilamıyla 1997-2001 yılları arasında 258.187,50 TL ecrimisile hükmolunmuş, davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizce 14.02.2009 tarihli 2009/11772 E.-2009/12429 K.sayılı ilamı ile "daha önceki ilamda 149.160 TL ecrimisile hükmolunduğu önceki bu hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmediğinden davalı taraf lehine kazanılmış hak oluşturduğu, mahkemece bu husus gözetilmeden davalı tarafın bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda hesaplanan 258.187.50 TL üzerinden sorumlu tutulmuş olması doğru olmadığı gerekçesiyle" 258.187,50 TL'nın 149.160 TL olarak düzelterek onanmasına karar verilmiştir. Bu şekilde önceki hüküm kesinleşmiştir.Somut olayda, mahkemece yukarıda bahsi geçen kesinleşen ilamda hüküm altına alınan 17.12.2004 tarihli bilirkişi raporunda 1997-2001 yılları arasına ilişkin toplam 149.160 TL ecrimisil hesaplanmış ve bu raporda son dönem olan 01.10.2000 ile 01.10.2001 arası 63.372 TL ecrimisil belirlenmiştir. Bu 63.372 TL bedele dava edilen dönem olan 02.10.2001 tarihindeki yıllık ÜFE artış oranı olan %53,2'nin yansıtılması sonucu oluşan bedele hükmolunması gerekirken usulüne uygun olmayan 12.02.2009 tarihli bilirkişi raporunun esas alınarak fazla miktarda ecrimisile hükmolunması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy