MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde 21.241.00 TL ecrimisilin ve tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın tazminat istemi yönünden konusu kalmadığından reddi, ecrimisil istemi yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli 9000,00 TL ile (ıslah ile birlikte) 21 241,00 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir.Mahkemece, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden konusuz kalan davanın reddine; ecrimisil istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, dava konusu taşınmaza ... sahil düzenleme (rekreasyon alanı) yapılmak suretiyle el atıldığı anlaşılmıştır.5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7. maddesinin (m) bendi uyarınca bu alanları tespit etmek, tesis etmek, işletmek ve işlettirmek görevleri Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunda bulunduğundan, ... hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy