MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde araç iadesi ve 1.346,69 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü;Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların davacıya ait ... plakalı araçla davalıya ait ... plakalı aracı 19/08/2007 tarihinde takas ettiklerini ancak resmi satış işlemlerini yapmadıklarını, davalının elindeki davacı adına kayıtlı araçla kaza yaptığını öğrendiklerini beyan ederek, aracın davacıya iadesi ile 1.346,69 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; son celsede ise; müvekkilinin, davalıdan aldığı aracı iade etmeye hazır olduğunu, davalının yapığı kaza ile davacının aracı hurdaya döndüğü için davalıdan tazminat istediklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava değeri itibariyle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında alım-satım ya da takas işlemi olmadığını, davacının tam olarak ne istediğinin belli olmadığını belirterek öncelikle görev yönünden; esasa girilmesi halinde esastan davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddiaların isbat edilemediği, takas gerçek olsa bile takasdan sonra tarafların ellerindeki araçları başkalarına haricen satmaları nedeniyle aynen iadenin imkansız hale geldiği gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.HUMK 75/2, 179/3 ve 6100 Sayılı Kanunun 31 maddesine göre davayı aydınlatma görevinin hakime ait bulunmasına göre talebin araç iadesi ve tazminata ilişkin olması nedeniyle davanın harca esas değer miktarını belirlemek, sonuca göre harcın ikmaline ve talebin iki bölümden oluştuğu gözetilerek, davanın niteliğini tayin ile karar vermek gereklidir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmayan satışlar sebebiyle aracı elinden çıkmış bulunan davacının aracın teslimini isteme hakkı tahsil ettiği satış bedelinin iadesi ile mümkün bulunduğu gözetilerek sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddi de uygun bulunmamıştır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy