(818 S. K. m. 96)
Dava: Dava dilekçesinde 2.080,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin yediemin otopark işletmesi sahibi olduğunu, otoparka haciz işlemi sonucu çekilen 34 .. 2.. plakalı aracın fiilen haczedildiği tarih ile satış tarihi arasındaki yedieminlik ücretinin kendisine ödendiğini, ancak aracın yakalamalı haczinin yapılıp otoparka çekildiği 07.02.2008 tarihi ile fiilen haciz edildiği 26.08.2009 tarihleri arasındaki 540 günlük otopark ücreti olan 2.080,00 TL alacağın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine 24.10.2008 tarihinde başladığını, aracın fiilen 26.08.2009 tarihinde haczedildiğini, müvekkilinin takipten önceki dönem için aracın otoparkta kalmasından sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, satışı yapılan aracın satışından elde edilen bedel üzerinden öncelikle yedieminin ücretinin karşılanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş, mahkeme hükmü davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz eden davalı banka vekili icra takibine 24.10.2008 tarihinde başlandığını, bahse konu aracın tarafı olmadıkları üç ayrı icra dosyasından çıkan yakalamalı haciz kararı nedeniyle yakalanarak 07.02.2008 tarihinde otoparka çekildiğini, müvekkili bankanın aracı 26.08.2009 tarihinde muhafazalı olarak fiilen haczettiğini, müvekkilinin aracın yakalamalı haczini talep etmemesi nedeniyle takipten önceki dönemdeki otopark ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
Mahkeme tarafından Malkara Bölge Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının sahibi bulunduğu otoparka çekilen 34
2
plakalı araca ilişkin kayıtlar ve yakalama evrakları istenilmiştir. Bahse konu evrakların incelenmesinden aracın İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2007/11426 Esas, 2007/11430 Esas ve İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/15791 Esas sayılı takip dosyalarından yakalamalı haczinin bulunduğu, aracın 07.02.2007 tarihinde trafikten men edilerek davacıya ait yediemin otoparkına çekildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece aracın yakalamalı haczinin istenildiği icra dosyaları istenilerek davalı bankanın bu icra dosyalarında taraf olup olmadığı belirlenip sonucuna göre yediemin otopark ücretinden sorumlu olup olmayacağı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ile davanın kabulü yönünde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy