MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 2.155,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kurum SGK sigortalısı olduğunu, sağlık yardımından yararlanan eşinin ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, hastanede kaldığı süre içinde 97.742,06 TL'lik masraf olduğunu, davalı kurumun 95.587,06 TL ödediğini, bakiye 2.155,00 TL'sini ödemediğini, bu parayı müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, eşinin sağlık giderinden eksik ödenen 2.155,00 TL davalı kurumdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın İş Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 1.maddesine göre iş kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak ve iddialardan doğan hukuk uyuşmazlıklar iş mahkemeleri tarafından çözümlenir.Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının sigortalısı olduğu, SGK'dan sağlık yardımından yararlanan eşinin eksik ödenen tedavi masraflarının tahsiline ilişkin olup, genel mahkemelerde çözümlenmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile mahkemenin görevsizliği şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy