MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 5.779,41 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, müvekkili kooperatife ait bağımsız bölümü satın alan davalının bu esnada imzalanan protokol ile sitede yapılacak imalatlar bedelinin 1/439’ unu ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak davalının usulünce bildirilmesine rağmen taahhüt ettiği imalat bedelini ödemediği gibi tahsili için başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davaya karşı cevaplarını bildirmek için süre talep etmiştir.Mahkemece, taraflar arasında imzalanan protokolün 2. ve 4.maddelerinde kooperatifçe yapılacak olan imalatların belirtildiği, davalının ise sadece 4.maddede sayılan imalatların bedeline 1/439 oranında katılacağının kararlaştırıldığı, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporundan ise protokolün 2.maddesinde sayılan imalatların gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, konut satışı nedeniyle imzalanan protokolden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden; davalının, davacı kooperatifçe inşa edilen 439 adet bağımsız bölümden 2 nolu bağımsız bölümü satın aldığı, satış sırasında taraflarca imzalan protokolden parselde yapılacak olan imalatlar ile ve bunların giderlerinin kim tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığı, davacı kooperatifçe diğer alıcılara karşı aynı nedenle açılan davalarda alınan bilirkişi raporlarından ise yol üstü kaplama işleri, elektrik, su ve ptt işleri, yol ve alt yapı işleri, yağmur ve atık su işlerinin 2005 yılı Aralık ayında tamamlandığı anlaşılmakta olup, taraflar arasında bu konularda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; davacı kooperatifçe yapılan imalat bedellerinden davalının imzaladığı protokol nedeniyle sorumlu olup olmadığı konusundadır. Taraflarca imzalanan protokolün 2. maddesinde; parseldeki alt yapı, atık su, Y.suyu, içme suyu, yol kaba alt yapısı ile arazinin kaba tesviyesinin kooperatif tarafından yaptırılacağı, 4. maddesinde ise; alıcının, 439 konutluk sitede yapılacak sosyal tesisler, yüzme havuzları, alışveriş merkezleri, ilkokul, kreş, sağlık ocağı, trafo, su deposu, arıtma tesisi, site altyapısı ve kooperatifçe planlanmış tüm hizmetler için yapılacak harcamalara 1/439 oranında katılacağının hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin açıklanan her iki maddesinde de altyapı hizmetlerine yer verilmiş olup bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde; 4. maddede genel olarak yer verilen altyapı işlerinin, 2. maddede tek tek sayılmak suretiyle açıklandığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla 2. maddede sayılan altyapı işlerinin yapımının davacı kooperatif tarafından yüklenildiği ve davalının yapılacak olan bu alt yapı işlerinin giderine 4. madde gereğince payı oranında katılacağı açıktır. Bu nedenle davacı kooperatif, davalıya ait bağımsız bölümün de yer aldığı sitedeki altyapı imalatları için yaptığı giderleri sözleşme gereğince davalıdan talep edebilecektir.
Hal böyle olunca mahkemece; davalının, sorumlu olduğu imalat bedeli konusunda bilirkişi görüşüne başvurulması ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile istemin tümden reddedilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy