(4721 S. K. m. 995)
Dava: Dava dilekçesinde, 1.000.-TL (ıslah ile 8.190.-TL) ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada; tarafların hissedar olduğu taşınmazı davalının 9 yıldır tek başına kullandığı, davacıları hiçbir şekilde yararlandırmadığı belirtilerek 5 yıllık ecrimisil bedeli olan 1.000.-TL (ıslah ile 8.190.-TL)'nin faiziyle birlikte tahsili istenilmiştir.
Davalı vekili cevabında; tarafların kardeş olduğunu, davalının bu evde aralarındaki rızai anlaşma ile anneleri F.'nın yaşlı olması nedeniyle birlikte oturması ve bakımının sağlanması karşılığında ve anneleri ölünceye dek oturmasına müsade ettiklerini, bugüne dek bir bedel istenmediğini, yazılı anlaşma bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davaya konu taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi için dava açıldığı (2009/2003 E.), dava sonuçlandığından intifadan men koşulu aranmayacağı, davalının tanık beyanlarına göre 2004 yılından itibaren annesi ile ayrı oturduğunun anlaşıldığı gerekçe gösterilerek 2005-2009 yılları arasındaki dönem için toplam 8.190.-TL ecrimisile hükmedilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, tarafların dava konusu taşınmazda müşterek malik oldukları çekişmesizdir. Paydaşlar, kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirinden ecrimisil isteyemezler.
Bu kuralın birtakım istisnaları vardır ki bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren ya da kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu taşınmazın tamamında hak iddia ve diğerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanın anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine daha evvel bu taşınmazlara ilişkin el atmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil vb. davalar açılması halleridir.
Somut olayda; mahkemece ortaklığın giderilmesi davasının açılması (2009/2003 E.) ve sonuçlanması ile intifadan men koşulunun gerçekleştiği kabul edilmiş ise de, ortaklığın giderilmesi davasının açılmış olması durumunda; o dava dilekçesinin davalı paydaşa tebliğ edildiği tarihten sonrası için intifadan men koşulu gerçekleşmiş sayılacağından, mahkemece bu husus araştırılmadan, yazılı gerekçe ile 2004-2009 yılları için ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy