(4721 S. K. m. 995) (818 S. K. m. 18)
Dava: Dava dilekçesinde, 25.000.-TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde; davacı ile davalı B.'in kardeş olup, ortak murislerinin 08.10.1988 tarihinde öldüğü, murisin ölmeden önce 1 dükkan ve 2 daireden oluşan taşınmazlarını muvazaalı olarak davalıya, onun da diğer davalıya devrettiği, davacı tarafından muris muvazaasına dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davasının ise davacı lehine sonuçlandığı, ancak murisin ölümünden beri davacının söz konusu taşınmazlardan yararlandırılmadığı ileri sürülerek, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için 25.000,00.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; tapu iptal ve tescile ilişkin dava kesinleşmeden tapu kaydında hak sahibi gözüken davalıların haksız işgalci sayılmayacağı, tapu sicilindeki kaydın iptal edilinceye değin geçerliliğini koruyacağı, dava tarihi itibariyle de ecrimisili gerektirir bir durumun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kural olarak ecrimisil, kötü niyetli şagilin ödemekle yükümlü bulunduğu bir tür tazminattır, iyi niyetli olmayan zilyed, geri vermekle sorumlu olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması (işgali) nedeniyle hak sahibine verdiği zarar ile elde ettiği veya elde etmeyi ihmal ettiği semereler karşılığını tazmin etmek zorundadır (TMK. md. 995).
Öte yandan tescil hukuki sebebe bağlı bir işlemdir. Diğer bir deyişle hukuki sebepten yoksun olan veya murisin mirasçılardan mal kaçırmak kastıyla muvazaalı olarak yaptığı devir ve tesciller geçersiz olup, mülkiyetin intikalini sağlamazlar. Muvazaalı bir işlemle tapuda malik olan kişinin iktisabı iyi niyetli sayılmaz. Muvazaa sonucunda tapuda malik olarak davalının gözükmesi onun hukuki açıdan gerçek malik olduğunu göstermez. Bu tür devir ve temliklerde gerçek malik murisin ölüm tarihinden itibaren onun mirasçılarıdır. Bu nedenle kendisinden mal kaçırılan mirasçı, murisin ölüm tarihinden (zamanaşımı defi durumunda sürenin 5 yıl olduğu dikkate alınarak) dava tarihine kadar ecrimisil isteyebilir.
O halde, mahkemece tapu iptal ve tescile ilişkin Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/635 E. sayılı dava dosyası sonucu beklenip, hüküm kesinleştikten sonra yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak toplanacak delillere göre bir karar verilmelidir.
Eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy