(1086 S. K. m. 289)
Dava: Dava dilekçesinde 3.432 TL'ye itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, kira alacağı için verilen bonoda kefil olan davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava dışı B. G.'in kiracı olduğu kira sözleşmesiyle kira alacağı karşılığı olarak davaya konu senedin verildiğini, 1. yıl kirasının elden ödendiğini, 2.yıl için ise senetlerin verildiğini, ancak 2001 Ocak ayında kiracının taşınmazı boşalttığını, taşınmazın H... Ç... Ltd. Şirketine kiraya verildiğini, senetleri geri istemesine rağmen davacının iade etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalının kira sözleşmesinde kefil olduğu, kiracı Bekir'in 27.2.2001 tarihinde başka yere kiracı olarak girdiği, davaya konu taşınmazda H... Ç... İnş. Tur. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin oturduğu anlaşıldığından haklı olmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı kiracı B. G. ve davalı hakkında 1.280 TL asıl alacak ve 2.152 TL faiz olmak üzere toplam 3.432 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatmıştır. Davalı, bonolarda kefil olduğunu, taşınmazın vade tarihlerinden önce boşalttığı halde alacaklının senetleri iade etmediğini belirterek borca itiraz etmiştir.
Takip konusu senetler 15.1.2001 tanzim, 15.2.2001, 15.3.2001, 15.7.2001, 15.8.2001, 15.9.2001, 15.10.2001, 15.11.2001,15.12.2001 vade tarihli, her biri 160 TL'lik 8 adet olup kira bedeli için düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Davalı 1.1.2000 tarihli kira sözleşmesinin 2.yılı için bonoların verildiğini kabul etmiş, fakat kiracının 27.2.2001 tarihinde başka yere taşındığını, davaya konu mecurda başka bir şirketin kiracı olarak bulunduğunu savunmuştur.
Kiracının kiralananı iade borcu kiralananın boşaltılıp, anahtarının da kiralayana teslimiyle veya kiralayanın temerrüdü halinde tesbit edilen tevdi yerine anahtarın teslimi ile son bulur. Aksi halde kiracının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu devam eder. Kiralananın boşaltılıp anahtarının kiracı tarafından teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin sona erdiğini kanıtlama yükümlülüğü de davalıya aittir.
Mevcut bir borcu söndüren böyle bir işlemin ispatı ise H.U.M.K. 289. madde hükmüne tabidir. Davalı kefil, dava dışı kiracı tarafından anahtarın davacı kiralayana teslim edildiğini yazılı delillerle kanıtlayamamıştır. Davacının ibraz ettiği kira sözleşmesi ve Ticaret Sicil Memurluğunun davaya konu taşınmazda H... Ç... İnş. Tur. Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti.nin oturduğuna dair yazılı beyanları da sonuca etkili değildir.
Bu durumda mahkemece, yukarda belirtilen esaslara uygun bir şekilde anahtar teslimi yapılıp yapılmadığı üzerinde durulup, varsa yazılı delilleri davalıdan sorularak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün H.U.M.K.nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy