MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 5 nolu dairede çıkma balkonun cam ile kapatılması nedeniyle projeye ve İmar Kanununa aykırı olduğundan bahisle balkonun kapatma işleminin yıkılarak eski hale getirilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevabında, cam balkon için site yönetiminden izin alınmasına gerek olmadığını beyan etmiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile projeye aykırı yapılan balkondaki camların sökülerek eski hale getirilmesine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.Dava konusu sitenin birden çok parsel üzerinde kurulu olduğu anlaşılmaktadır.5711 sayılı Kanun ile değişik 634 sayılı KMK'nun 66.maddesine göre birden çok parsel üzerinde kurulu sitede toplu yapı yönetimine geçilmediği için uyuşmazlığın KMK'nun hükümleri gereğince çözümlenmesi doğru değildir.
Davada, davalının projeye aykırı olarak yaptığı balkon kapatma işleminin iptali talep edilmektedir.Davanın bu niteliği itibariyle HUMK'nun 8.maddesinde sayılan Sulh Hukuk Mahkemesinin bakabileceği dava türlerinden olmayıp, miktar ve değeri belirli olmayan taleplerle ilgili olduğundan, davanın genel hükümlere göre asıl görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere, mahkemece; görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy