Davacı ... ile davalılar ... ve ark. aralarındaki vasiyetnamenin tenfizi davasına dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/04/2008 günlü ve 2007/46 E.- 2008/193 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 26/06/2012 günlü ve 2012/9678 E.- 2012/16106 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, karar düzeltme dilekçesinde; Dairemizin 26/06/2012 tarih 2012/9678- 16106 sayılı bozma ilamında "...davacıya vasiyet edilen taşınmazlar yönünden davalı ... tarafından açılan vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece reddine karar verildiği, hükmün 2.Hukuk Dairesinin onama ilamı ile kesinleşmediği sabittir." cümlesindeki "kesinleşmediği" ifadesinin "kesinleştiği" şeklinde olması gerektiğini, bu hatanın düzeltilmesini istemekte ise de; bozma ilamının içeriğinden sözü edilen cümledeki "kesinleşmediği" ifadesinin "kesinleştiği" şeklinde anlaşılması gerektiği, bozma ilamındaki "kesinleşmediği" ifadesinin sehven daktilo hatası olduğu anlaşılmaktadır.Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 203.00-TL.para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 20/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy