MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 1.680.44 TL maddi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/392 Esas, 2011/151 sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 200TL tedavi masrafları, 100TL gelir kaybı, 300TL tedavi masrafları,100TL yol masrafları, 300TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zarar olmak üzere toplam 1000 TL maddi tazminat talep ettiklerini, bilirkişice hazırlanan raporda; tazminat miktarının 2380 TL olarak hesaplandığını ayrıca ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan tazminat şartlarının oluşmadığının belirtildiğini, mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin talebin rededilerek, taleple bağlı kalmak suretiyle 700 TL'nin tahsiline karar verildiğini, fazlaya ilişkin taleplerini kısmi davada saklı tuttukları için bilirkişinin hesapladığı miktarla, mahkemenin karar altına aldığı miktar arasındaki fark olan 1680,44 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.Mahkemece; kısmi davada, fazlaya dair istemin reddine karar verilmesi nedeniyle davacının ek davayı açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Red kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mevcut yasal durum itibariyle, kısmi davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş olan davacının dilerse ek dava açmak hakkı dilerse de saklı tuttuğu alacak bölümü için o kısmi dava içerisinde ıslah yoluyla talepte bulunabilmesi mümkündür. Somut olayda, kısmi davada saklı tutulan alacak bölümü için,gerek kısmi dava karara bağlanmadan önce gerekse daha sonra ayrı bir dava açılması da usulen olanaklıdır. Uygulamada bu ayrı davaya ek dava denilmektedir.Yine kısmi davadan sonra, açılan ek davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması ve davacının hukuki yararının bulunması, koşullarının varlığı halinde birden fazla ek dava açılması da kural olarak mümkündür.Davacı vekili tarafından, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/392 esas sayılı dosyası (kısmi dava) dayanak yapılmak suretiyle ek dava açılmıştır. Mahkemece kısmi davada, fazlaya dair istemin reddine karar verildiği gerekçesiyle dava rededilmiştir.Kısmi dava da rededilen miktar davacının harcını yatırmak suretiyle 1000 TL üzerinden açtığı davanın ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan 300 TL'lik kısmıdır. Davacının ek davayla talep edeceği fazlaya ilişkin istemi değildir. Bu durumda mahkemece davacının ek davaya konu olan fazlaya ilişkin istemi konusunda karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy