MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 1.642.69 TL alacak için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; ... isimli gemide kaçak akaryakıt yakalandığından bahisle davalıya kaçak petrolün yakalanması halinde ihbar edenlere ve yakalayan kamu görevlilerine, ikramiye ödenmesine ilişkin usul ve esaslar hakkınde yönetmelik gereğince ikramiye ödendiği, ancak ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/146-217 sayılı kesinleşmiş mahkeme kararı ile sözkonusu ... gemi kaptanının beraatine, akaryakıtın Tübitak raporuna göre ulusal marker seviyesi geçerli çıktığından müsadere talebinin reddine ve ... şirketine iadesine ve geminin müsadere talebinin kaldırılarak kayit malikine iadesine karar verildiği, dolayısıyla akaryakıtın kaçak olmadığının sabit olduğu, bu durum itibariyle davalıya ödenmiş bulunan ikramiyenin davalı tarafından iade edilmesi gerekirken, iade etmediğinden 1.642,69 TL alacağın tahsili için girişilen takibe itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini istemiştir.Davalı cevabında, konu ile ilgili kanun ve yönetmelik hükümleri inceliğinde, kanun koyucunun amacının dava konusu %10'luk ikramiye diliminin teşvik olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; Asliye Ceza Mahkemesi kararı ile akaryakıtın kaçak olmadığının sabit olduğu, bu nedenle davalıya ödenen ikramiyenin davalı tarafça iade edilmesi gerektiği, davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı temyiz etmiştir.Kaçak petrolün tespit ve tasfiyesi 5015 sayılı Kanunun Ek 3.maddesine göre yapılmaktadır. İkramiye ödemeleri ise aynı yasanın Ek 4.maddesi gereğince tayin ve tespit olunur.
Somut olayda; 23.02.2009 tarihinde ODTÜ Petrol Araştırma Merkezi tarafından yapılan analiz sonucu, anılan yasanın Ek 3.maddesine göre kaçak petrolün tespitinin yapıldığı ve buna göre davalıya Ek 4/1-a maddesi gereğince de ikramiye ödendiği anlaşılmaktadır.Bir ihbar sonucunda kaçak petrolün sahipli yakalanması halinde kaçak petrolün satışından sonra vergiler dahil elde edilen toplam gelirin %10'u tutarında ihbar edene, %10'u tutarında da kaçak petrol yakalanması eylemine bizzat ve fiilen katılan kamu görevlilerine ikramiyenin ödendiği açıktır.... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/146-1217 sayılı dosyasında verilen beraat kararına ilişkin gerekçede belirtilen TÜBİTAK raporu ile kaçak petrolün yakalanması ile hazırlık tahkikatında elde edilen ODTÜ raporu çelişmektedir.
Davalıya, 5015 sayılı Yasanın ek 4.maddesine göre ikramiyenin ödendiği, aynı yasanın ek 4.maddesinin 1/a bendi 3.satırına göre, kaçak petrole ilişkin mahkumiyet hükmünün varlığı halinde, ayrıca %15 tutarında ikramiye de ödeneceği belirtilmiş olup, uyaşmazlıkta istirdadı istenen ikramiye, belirtilen bu ikramiye olmayıp, Ek 4.maddesi 1/a bendi 1.satırında belirtilen ihbar neticesinde ödenen ikramiyedir.Asliye Ceza Mahkemesi kararının ikramiye ödenmesine ne derece etkisi olacağı hususunda anılan yasa ile ilgili yönetmelikte bir hüküm bulunmamaktadır. İlgili yasanın Ek 3.maddesine göre kaçak petrolün tespitinin yapılması ile, 4.maddesine göre ikramiyenin ödenmesi yakalama ve ihbar sonucunda olacağı şeklinde yorumlanmalıdır. İkramiyenin ödenmesi hususunda da Ek 4.madde gereğince Ceza Mahkemesi sonucunun belirlenmesine dair bir hüküm olmadığından, ikramiyenin geri ödenmesine ilişkin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy