MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde taraflar arasındaki muarazanın önlenmesine ve 05.12.1986 tarihli Tapu Tahsis Belgesi müracaat formunun halihazırda ... Mah. ... Sok. ... da bulunan gecekonduya ilişkin olduğunun tesbitine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; davaya konu gecekondu için, 2981 sayılı İmar Affı Kanunu kapsamında Tapu Tahsis Belgesi verilmesi bakımından 05.12.1986 tarihinde, gecekondunun o tarihteki sahibi tarafından başvuruda bulunulduğunu; daha sonra gecekondu maliki tarafından 25.7.1989 tarihinde davacı müvekkiline enkaz satış senedi ile gecekondunun satıldığını; müvekkilinin, ... Belediye Başkanlığına yaptığı başvuruda, kayıtlarda ... Mah. ... adresine rastlanılmadığını ve gecekondunun kapı numaralarının farklı olması sebebiyle İmar Af Yasası gereğince, davacı müvekkili adına işlem yapılamayacağının bildirildiğini; oysa, 6 kapı nolu gecekondunun müracaat formunda bildirilen gecekondu olduğunu iddia ederek; taraflar arasındaki muarazanın giderilerek, Bedriye Yalçın tarafından verilen 05.12.1986 tarihli Tapu Tahsis Belgesi müracaat formunun halihazırda Mutlu Mahallesi, Rüstem Keleş Sokak, No:6'da bulunan gecekonduya ilişkin olarak verildiğinin tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, uyuşmazlığın idari yargıda çözümlenmesi gerektiğinden, görevsizlik kararı verilmesini; esası bakımından da davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davaya bakmaya İdari Yargı Mahkemeleri görevli bulunduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Davada; ... Mah.... adresindeki gecekondunun, 05.12.1986 tarihli Tapu Tahsis Belgesi müracaat formunda belirtilen gecekondu ile aynı gecekondu olduğunun tesbiti istenilmiştir. Mamelek Hukukundan doğan davalar dışında kalan davalarda, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna olduğundan; özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen ve konusu para ile ölçülemeyen bir şey olan bütün dava ve işler Asliye Hukuk Mahkemesinde görülür.O halde, mahkemece; davanın, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken; davaya bakmaya idari yargı mahkemeleri görevli bulunduğundan bahisle, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy