MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 80.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, BK 355. ve diğer maddelerinde düzenlenen esas sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Mahkemece, davacının davaya konu olan protokolden kaynaklı zararının 22.08.2011 tarihli ek bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere 76.933,70 TL olduğu, uğranılan bu kazanç kaybının davalıdan tahsili gerektiği, davacının davasının bu miktar üzerinden kanıtladığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; işin laboratuvarlar arasında eşit dağılımının sağlanacağının “işin teslim edilmesi, yapılması ve teslim alınmasına ilişkin esaslar” başlıklı 3.madde de kararlaştırıldığı, ancak kurumun laboratuvarlara işin dağılımını gösterir bir kaydı tutmamış olduğu, dolayısıyla kusurlu bulunduğu hastahane yönetimi ve Değerlendirme Komisyonunun hekim şikayetlerini zamanında değerlendirerek, hatalı işlerle ilgili tutanaklar hazırlaması ve protez uzmanı kişilerin hazırlayacağı raporlar ile bunları belgeledikten sonra ilgili laboratuvarlara şikayet konularını ve bunları düzeltmesi için verilen süreyi yazılı olarak bildirmesi, sorunun çözülmemesi durumunda ise sözleşmenin ilgili maddesine göre protokolü feshetmesi gerekirken böyle bir uygulamanın yapılmadığının aksine Değerlendirme Komisyonunca protokol hükümlerine aykırı iş ve işlemlerin tıbbi teknik kontrolü ile ilgili olumsuzluklara rastlamadığının tutanakla belgelendiği ve bu tutanağın esas olması gerektiği yönünde görüş bildirdiği görülmüştür.Davacı ile ... Kaymakamlığı Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Başhekimliği arasında düzenlenen protokolde davacı tarafından yapılacak olan işlerin birim fiyatları gösterilmiş olup, yapılacak işin miktarı konusunda bir açıklık bulunmamaktadır. Protokolün IV/3.maddesinde yapılacak işin özel laboratuvarlar arasında eşit dağılacağının kararlaştırılmış olması davacı yüklenicinin yapmadığı iş bedelini talep hakkı vermez. Bu nedenle mahkemece, yapılmamış işin bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy