(4721 S. K. m. 995)
Dava: Dava dilekçesinde 10.841,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay Kararı:
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili; Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne ait taşınmaz üzerinde bulunan yapıları davalının; müftülük binası, depo ve kütüphane olarak kullandığını belirterek, 01.01.1998 ile 31.07.2005 tarihleri arası için toplam 10.841,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, husumetin Diyanet İşleri Başkanlığı'na yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu binanın 20 yıl önce toplanan yardımlarla müftülükçe yaptırıldığını, taşınmazın davacı kurumun bilgisi ve izni dahilinde kullanıldığını, davacı tarafın inşaa etmemesine rağmen taşınmazın bir bölümünü üçüncü şahıslara kiralayıp yıllarca kira geliri elde ettiğini, ecrimisile hükmedilmesi halinde bu yapıdan elde edilen kiranın mahsup edilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazla ilgili 21.02.2003 tarihinde Kültür Bakanlığı Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun yıkım kararı aldığını, hakkında yıkım kararı bulunan taşınmazın davacı tarafından kullanılmasının, kiraya verilmesinin ve taşınmazdan herhangi bir şekilde gelir elde edilmesinin mümkün olmadığını, davacı kurumun 25.03.2004 tarihli yazısında 01.05.2002 tarihinden önceki dönemler için herhangi bir talebinin bulunmadığını, önceki dönem için kullanıma muvafakat verildiğini ikrar ettiğini, taşınmazın 31.07.2005 tarihinde yıkıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Yerel Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; toplam 6.009,00 TL ecrimisilin ait olduğu dönemler itibariyle yasal faizi ile davalı kurumdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin tüm davalı temsilcisinin aşağıda bent dışında sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava; ecrimisil talebine ilişkindir.
Davaya konu taşınmaz bahçeli kargir cami vasfında olup davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne aittir. Tanık beyanından ecrimisile konu yapının cami cemaatinden toplanan paralarla davalı tarafından yapıldığı, oluşa göre kabul edilmesinin gerekli olduğundan davacı kurum, davalıdan yalnızca arsa üzerinden ecrimisil talep edebileceği gözden uzak tutulmaması gerekir.
Bu nedenlerle mahkemece yapılması gereken iş; benzer nitelikteki yerlerin işgal tarihindeki kira paraları araştırıp varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle inceleme yapılmak suretiyle ecrimisile konu yapıların davalı tarafça yaptırıldığı da gözetilerek yapının işgal ettiği arsanın işgal tarihinde getirebileceği ecrimisili belirlemek ve alınacak rapor doğrultusuna karar vermek olmalıdır.
Ayrıca, kabule göre de ecrimisil; müftülük hizmet binasının tahliye edildiği 16.07.2005 tarihine kadar hesaplanmalıdır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy