(4721 S. K. m. 342, 352)
Dava: Dava dilekçesinde İstanbul 34.Noterliğince düzenleme şeklinde tanzim edilen 07.12.2005 tarih 32818 sayılı vasiyetnamenin tenfizi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Davada, muris tarafından düzenleme şeklinde yapılan İstanbul 34. Noterliğinin 07.12.2005 tarih ve 32818 sayılı vasiyetnamesinin tenfizi istenilmiş, mahkemenin kısmen kabulüne ilişkin hükmünün davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 21.02.2011 tarih ve 2010/16602-2011/2288 sayılı kararı ile bozulmuş, bozmaya uyulmasına karar verilmiş, ancak bozma ilamı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Kural olarak, ana ve baba, velayetleri devam ettiği sürece, çocuğun mallarını yönetme hakkına sahip ve bununla yükümlüdürler, olağan koşullarda bununla ilgili hesap ve güvence vermezler. Ancak, ana ve babanın yükümlülüklerini yerine getirmedikleri durumlarda hakim müdahale eder (TMK m. 352).
Somut olayda, murisin kendisinden önce ölen Ü. Ş. Ö.'dan olma çocuklarının anaları öldüğüne göre velayet babadadır. Baba, küçük M. ve M.'nin yasal temsilcisidir (TMK.m.342/1). Mallarını yönetmekle sorumludur (MK.m.352). Ama çocuklara ait olup velinin yönetme hakkına sahip olmadığı serbest malları da vardır. Örn. Boşanma halinde bağlanan nafaka vs; ölüme bağlı tasarruf ile edinilen mallar da olduğu gibi.
Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında mahkemece yapılacak iş; vasiyetçitenfizi istenilen vasiyetnamesinde; adıma kayıtlı tüm menkul ve gayrimenkullerin satış ve icarından elde edilecek gelirin %25'i (1/4'ü) vefat eden kızım Ü.'den doğma iki torunumun iaşe, ibate ve eğitim giderlerine sarf edilecektir.
Torunlarımın vasisi babası Vehbi Öcalan gelirin %25'ini nakten ve defaten kendisine verilmesini talep edemez. Bunun şekli ve zamanı tamamen kızım N. (Şen) S.'ın takdir ve yetkisine bırakılmıştır. demekle çocuğa bağladığı iradla ilgili olarak velayet üzerinde olan babanın açıkça tasarruf etmemesini öngördüğüne göre babanın bu irad üzerinde yasadan kaynaklanan velayet hakkına dayanarak tasarruf yetkisinin bulunmadığının kabulü ile murisin iradesine uygun olacak şekilde vasiyetnamenin anılan yönden de tenfizine karar verilmesi gerekirken bu yönden davacı isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince bozulmasına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy