(1086 S. K. m. 74) (6100 S. K. m. 26) (4721 S. K. m. 995)
Dava: Dava dilekçesinde 10.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen karşı davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı (k.davalı) tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde, davalılara ait 554 parseldeki 1.726 m2 yeri zeytin ağacı dikmek suretiyle işgal ettiğini, davalılar tarafından açılan müdahalenin önlenmesi ve kal davasının kabul edildiğini, taşınmazda bulunan 73 adet zeytin ağacı kadar davalıların zenginleştiğini belirterek ağaç bedeli ve bakım gideri 10.000 TL alacağın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar cevabında, davacı aleyhine açılan müdahalenin önlenmesi davasının kesinleşmesinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, ayrıca karşı dava dilekçesinde, 2007-2010 yılları için ıslah dilekçesi ile 8.266 TL ecrimisilin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece; asıl davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, karşı davanın kabulü ile 8.266 TL ecrimisilin davacıdan tahsili ile davalı (k.davacı)lara ödenmesine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Dava konusu 554 parseldeki taşınmazın davalılar adına kayıtlı olduğu ve İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/79 E.-2009/120 K. ilamı ile davacı (k.davalı)nın taşınmazdan tahliyesine, 2002-2006 yılları için ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine, ağaç bedelleri için ayrı dava açmakta serbestisine karar verilmiş, hüküm 1. Hukuk Dairesinin onama ilamı ile 08.01.2010 tarihinde kesinleşmiş, davacı (k.davalı)nın taşınmazı tahliye etmesine rağmen bu davayı 12.01.2011 tarihinde açtığı anlaşılmaktadır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı (k.davalı)nın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davada 2007-2010 yılları için ecrimisil talep edilmesine ve ayrıca önceki dosyada 2006 yılı için talep edilen ecrimisilin feragat nedeni ile reddine karar verildiğine göre, mahkemece; HUMK.nun 74. maddesi (HMK. md. 26) gereğince taleple bağlılık ilkesine aykırı olacak şekilde 2006 yılı için ecrimisil bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy