(4721 S. K. m. 995) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Dava dilekçesinde 15.000 TL ıslahtan sonra 27.647 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili öncesinde 851 ada 4 parsel sayılı arsada ½ hissedar iken, katı atık alanı oluşturmak gayesi ile düzenleme yoluyla 1377 ada 2 parsel sayılı taşınmazın oluşturulduğunu, 28.01.2009 tarihinde de davalı belediyece kamulaştırıldığını, kamulaştırma ile bu arsadaki 2633 m2'lik hissesi için 12.05.2005 tarihinden, kamulaştırma bedelinin ödendiği 12.05.2010 tarihine kadar biriken, şimdilik 15.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili eski hali ile 851 ada 4 parsel sayılı taşınmaza hukuken ve fiilen bir müdahalede bulunulmadığını, kamulaştırmadan önce de el konulmadığını, ayrıca kamulaştırma kararıyla adlarına tescil edildiğinden davacının bu davayı açmaya yetkisi olmadığını savunmuş, bu nedenle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 1377 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 2633/235136 hissesinin davacı adına kayıtlı olduğu, davalı belediyenin 28.01.2009 tarihli kararı ile kamulaştırıldığı, kamulaştırmadan önce davalı Belediyenin davalı taşınmazı 2005-2010 yılları arasında kullandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 27.419 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava hukuksal nitelikte 12.05.2005 tarihinden başlamak üzere kamulaştırma bedelinin ödendiği 12.05.2010 tarihine kadar devam etmek üzere 5 yıllık haksız kullanma karşılığı ecrimisil bedelinin tayin ve tespitine ilişkindir.
Davalı, 24.11.2008 tarihinde yer teslimi neticesinde sondaj çalışmalarının yapıldığı, tel örgü çevirmenin ise 2009 yılında olduğunu belirtmiştir.
Dava konusu taşınmazın imar uygulamasına tabi olduğu ve buna göre düzenlemenin yapıldığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın ayrıca kamulaştırmasının 28.01.2009 tarihinde yapıldığı savunulmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş; kamulaştırma tarihini belirleyip, imar uygulaması neticesinde oluşan tapu kaydı ve davacıya ait bulunduğu iddia edilen hisseli taşınmazda yeni oluşan hisse durumunu belirleyip davalının hangi tarihten itibaren taşınmaz üzerinde tasarrufunun bulunduğu araştırılarak ecrimisilin tayin ve tespiti gereklidir.
2-Ayrıca mahkemece; hükme esas alınan 28.06.2011 tarihli bilirkişi raporunda ecrimisil için bilirkişi raporundaki değerlendirmeler hükme esas alınmayacak değerlendirmeler olup, mahkemece yeniden yukarıda belirtilen esaslarda gözetilmek suretiyle yerin ecrimisile ne şekilde tahammülü olduğu bulunup ve ecrimisil miktarının tayinindeki ölçüler kesin olarak belirtilip, sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulü doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy