MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin boşanma kararı verildiği tarihte Karaman merkezde Tüp gaz bayisi olarak esnaflık yaptığını, Karaman'a doğalgazın gelmesi ve 2009 yılında çıkan global ekonomik kriz nedeniyle 23 yıldır devam ettirdiği işini bırakmak zorunda kaldığını, davalı tarafın ise babasına ait evde oturduğunu, fiilen kendisinin kullandığı bir arabası, 1 dükkanı ve 10 dairelik bir arsası, bankada nakit parası ve altınlarının olduğunu bildirerek öncelikle tarafların mali durumlarındaki değişiklikler ve davalının yoksulluğunun ortadan kalkmış olması da dikkate alınarak daha önce takdir edilen yoksulluk nafakasının kaldırılmasına, bu talebin kabul edilmemesi halinde 700,92 TL olan yoksulluk nafakasının azaltılarak aylık 150 TL ye , 872,85 TL olan iştirak nafakasının azaltılarak aylık 150 TL'ye indirilmesine ve her iki nafaka içinde aylık artış oranının ÜFE olarak tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda TMK.nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak Mahkememizin 2009/115 Esas, 2009/645 Karar sayılı dosyası ile davacı lehine hükmedilen ve %15 artış oranı uygulanmak suretiyle dava tarihi itibariyle 700,92 TL'ye ulaşan yoksulluk nafakasının aylık 300,92 TL indirilerek 400 TL'ye, müşterek çocuk için hükmedilen ve aylık %15 artış oranı uygulanmak suretiyle dava tarihi itibariyle 872,85 TL'ye ulaşan iştirak nafakasının aylık 422,85 TL indirilerek 450 TL olarak belirlenmesine, iştirak nafakasının küçüğün reşit olduğu tarihe kadar devamına, hükmedilen nafakalara gelecek yıllarda ... tarafından açıklanan .. oranlarında artırım yapılmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9/2.maddesinde açıklanan "nafakanın reddedilen kısmı üzerinden vekâlet ücretine hükmedilemez" düzenlemesinin burada uygulama olanağı bulunmamaktadır. Mahkemece, iştirak ve yoksulluk nafakasının kaldırılması için açılan davanın kısmen reddine karar verilmiş olmasına göre, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan .... gereğince 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasında ayrı bir bent halinde, "Davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına ....gereğince hesaplanan ve takdir edilen 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 74.10 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy