MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin açılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vakıf kayyımı,muris ...'nun ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 15/04/1996 tarih ve 1996/39 sayılı vasiyetnamesinin açılarak murisin vakfa bağışladığı taşınmazların kurucusu olduğu ...’nun Fazilet ve Demokrasi Vakfı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece,muris ...’na ait 15.04.1996 tarihli vasiyetnamenin açılıp okunmasına karar verilmiş ve hüküm temyiz edilmemesi nedeniyle 16.03.2016 tarihinde kesinleştirilmiştir.
Davacı kayyum ,mahkemeye sunduğu 17.03.2017 tarihli dilekçesi ile,davanın ...’ye ihbar edilmesini istemiştir.Mahkemece ,bu talep üzerine ilgili olarak ...’ye tebligat çıkarıldığı ve ... vekilince de hükmün temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Davada, TMK'nın 596. maddesi gereğince vasiyetnamenin açılması ile ilgililere okunması talep edilmiştir.
TMK'nun 596/2. maddesinde “Bilinen mirasçılar ve diğer ilgililer vasiyetnamenin açılması sırasında diledikleri taktirde hazır bulmak üzere çağrılır” hükmü, aynı kanunun 597/2. maddesinde “Mirasta hak sahibi olanların her birine gideri terekeye ait olmak üzere, vasiyetnamenin kendilerine ilişkin kısımlarının onaylı bir örneği hakim tarafından tebliğ edilir" hükmü getirilmiştir.
Vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespit edilmesinin amacı mirasçıları ve lehine kazandırma yapılan kişileri bilgilendirme ve yasal haklarını kullanmaya temine yönelik bir işlemdir.
Vasiyetnamenin açılıp okunması davası hasımsız bir dava olmadığı için taraf teşkili sağlandıktan sonra görülmesi gerekir. 6100 sayılı HMK'nun 114/1-d maddesi gereğince taraf teşkili dava şartı olduğundan, HMK'nun 115. maddesinin 1. 2. ve 3. fıkrasında açıklanan dava şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerekir.
Somut olayda her ne kadar mahkemece,murisin veraset ilamının dosyaya tebliği sağlanmadan sadece nüfus kayıtları üzerine inceleme yapılarak karar verilmiş ise de,öncelikle murise ait veraset ilamının dosyaya temininin sağlanması ve yasal mirasçısı olup olmadığının açık ve net bir şekilde tespiti gerektiği kuşkusuzdur.Nitekim yasal mirasçılar tespit edilir ise, bu mirasçılara vasiyetnamenin onaylı örneğinin tebliğinin sağlanması,yasal mirasçı tespit edilmez ise,murisin tek yasal mirasçısının ... olduğu gözetilerek,... adına vasiyetnamenin onaylı örneğini de içerir şekilde duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkartılması ve usulüne uygun şekilde tebliğinin sağlanması gerekirken,mahkemece bu hususlar yerine getirilmeden karar verildiği anlaşılmakla,davada taraf teşkili sağlanmadan hüküm tesisi yoluna gidilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy