MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ile yapılan 18.05.2009 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, icra takibi ile ödenmeyen 2013 Yılının Temmuz, Eylül, Ekim Kasım ayları kira bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının temerrüt nedeni ile kiralanandan tahliyesine ve 2015 Aralık ayı kira bedeli ile birlikte toplam 1670 TL kira alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; hakkında iki ayrı icra takibi başlatıldığını, bu nedenle takiplerin usulsüz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yasal koşulları oluştuğu anlaşılan temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi talebinin kabulüne, kira alacağı talebinin ise kısmen kabulü ile 795.00 TL birikmiş kira alacağının 09.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere özellikle delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalının kira alacağına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının tahliye talebine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10152 E. sayılı dosyası ile 25.11.2014 tarihinde başlatılan icra takibinde tahliye istemli ödeme emri davalıya 28.11.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup ödeme emrinde verilen 30 günlük sürenin son günü 28.12.2014 Pazar gününe isabet etmektedir. Bu itibarla, ödeme süresinin 29.12.2014 Pazartesi günü mesai saati bitimine kadar uzadığının kabulü gerekir. Tahliye istemine ilişkin davanın 30.12.2014 tarihinde açılması gerekirken davalı borçlunun 01.12.2014 tarihinde borca itirazı üzerine, 29.12.2014
tarihinde açılan davada itirazın iptali ve tahliye talep edilmiştir. İİK.nun 269.maddesinin göndermesi yoluyla uygulanması gereken 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 315/2. maddesinde öngörülen 30 günlük ödeme süresi dolmadan ve henüz temerrüt gerçekleşmeden tahliye istenemez. Dava tarihi itibari ile temerrüt olgusu gerçekleşmeden tahliye davası açıldığı anlaşılmış olmakla bu nedenle tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün tahliyeye ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile alacağa ilişkin hükmün ONANMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile tahliyeye ilişkin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy